[Book of Days]

"我們以為對孩子有益的事，是否真的有益?"

昨天一場麥肯錫的演講，讓我想到台灣沸沸揚揚十幾年的教改問題。

1994 年，四一0教改聯盟提出了四項構想：

1.落實小班小小校
2.廣設高中大學
3.推動教育現代化
4.落實教育基本法

當年希望能減輕孩子身上的書包的父母們，應該想不到換來的卻是找不到工作，或是找到低新工作的孩子們吧。結果養兒防不了老，錢還是得自己存得好；當年的學者們希望給兒童一個美好的未來、輕省的壓力，卻換來更多補習班、一堆流浪教師、一群態度隨便、又沒競爭力的大學生。

到底，當年是哪個不食人間煙火的學者主導規畫的？到底，當年是她是怎麼想的？

這場演講，是麥肯錫顧問公司，分享他們在芬蘭進行的教育改革專案。目的是為了提升學生表現，特別針對後段班的學生，他們的理論是，其實只要將後段的學生提高50%的表現，整體學生的表現就可達25%。

他們同時發現學生的表現完全與政府投入的教育支出其實不成正比，美國過去二十年來教育經費支出比有增無減，但學生素質，特別是公立學校，依然不盡理想 (我個人也認為，美國的教育之所以成就今日之難以回天，主要是因品格教育失去焦點)。顧問公司另以新加坡為對照組，發現新加坡的教育制度有項特色─只收最好的30%的學生成為老師，並給予稍優於私人公司工程師的待遇，甚至會將老師送去私人企業實習觀摩，另外，針對表現不好的學生，提供特殊專班，實施補強教育。他們將教師當成一般企業徵才一樣的打廣告，透過嚴格的面試和篩選程序，目的只為了：讓全國的數學課，都以同一品質標準授課。

從結果及數字上的意義來說，新加坡的教育堪為標的。只是就我個人曾於新加坡受過教育的經驗而言，所為特殊教育，某程度上是將孩子懵懂之時貼上標籤。演講當中，有人舉手發問，問到那些被施與特殊教育的孩子，是否在未來，能追上一般學生，並且真正回到一般學生當中，麥肯錫顧問一時也無法回答這個問題。另個我很反對的地方，是新加坡過多的考試；小學分流考試、升中學的會考、junior college又考一次，升大學又考一次，比起台灣學生只要經立升高中及大學，台灣學生太幸福了些。

但從台灣近年的教育結果來看，我不得不痛罵一下那些廣設大學、一方面又以論文做為教授升等標準的教育部；廣設大學後，學生多了，教育素質卻下降，教授們為了多生論文而升等，便只好犧牲教學品質；個人認為台大醫學生上課吃泡麵看影片的確不該，但光罵學生的評論者，更應該好好檢視搞教改那票罪魁禍首。

這個專案執行得相當成功，我只是在想，台灣當年有沒有找過外面的顧問公司評估一下呢？推動教改的，最主要都是國內的學者、教育專家，卻很少以管理的角度看教育問題，所為借鏡國際經驗也只著重在美國，沒有放眼全球，而美國教育不慎成功，今日的美國人，甚至被譏諷是最無國際觀的一群人啊！

P.S有個笑話是這麼說的
一個會說三種語言的人，我們叫他trilingual
一個會說兩種語言的人，是bilingual
一個只會說一種語言的人，我們叫他 American